A través de un comunicado que intenta hacer prevalecer su soberanía sobre las Islas Malvinas, el Reino Unido le respondió al duro discurso que pronunció Javier Milei en Nueva York ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el que criticó al organismo por “mirar para otro lado” ante el reclamo argentino, al que calificó como “una causa nacional”. Asimismo, los británicos afirmaron tener el derecho de explotar los recursos naturales del territorio en disputa.

“El Reino Unido no tiene ninguna duda sobre su soberanía sobre las Islas Malvinas y Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur, y las zonas marítimas circundantes de ambos territorios”, comienza el hilo de respuestas al jefe de Estado dentro del texto, en el que a las Malvinas se las menciona como Falkland.

Asimismo, en el texto compartido a través de una cuenta de redes sociales de los representantes británicos ante la ONU, el Reino Unido sostiene “firmemente su apoyo al derecho de autodeterminación de los isleños”.

“Este derecho se establece en la Carta de las Naciones Unidas y está consagrado en el artículo 1 de los dos Pactos de las Naciones Unidas sobre derechos humanos. Los isleños tienen tanto derecho a determinar su condición política y a procurar libremente su desarrollo económico, social y cultural como cualquier otro pueblo”, resaltaron.

Si bien tomaron nota de que “Argentina se refiere regularmente a resoluciones de las Naciones Unidas y a declaraciones diplomáticas regionales que exhortan a celebrar negociaciones sobre la soberanía de las Islas”, advirtieron que “estas no modifican ni diluyen la obligación de las naciones de respetar el derecho jurídicamente vinculante de autodeterminación”.

“La relación del Reino Unido con las Islas Malvinas y todos sus Territorios de Ultramar es moderna y se basa en la asociación, los valores compartidos y el derecho de los habitantes de cada territorio a determinar su propio futuro. Argentina sigue negando que este derecho humano fundamental se aplique a los habitantes de las Islas Malvinas y busca activamente oportunidades en foros internacionales para hacer valer su reivindicación de soberanía. Este comportamiento es totalmente incompatible con los principios establecidos en la Carta de las Naciones Unidas y no es el comportamiento que esperamos de una democracia”, acusaron en el documento.

La publicación recuerda que “en 2013, los isleños celebraron un referéndum sobre el futuro de las Islas”. “El resultado del referéndum fue que, con una participación del 92%, el 99,8% votó por mantener el estatus actual de las Islas como territorio autónomo del Reino Unido. El referéndum fue supervisado por observadores independientes de Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Uruguay, Chile y Brasil”, resaltaron.

“Los isleños han dejado claro su deseo abrumador de que las Islas Malvinas sigan siendo un Territorio de Ultramar del Reino Unido. No puede haber diálogo sobre soberanía a menos que los isleños de las Malvinas así lo deseen”, indicaron.

Es en ese contexto y tras esa introducción que aparece en el comunicado el tema específico de la explotación de los recursos naturales de las Islas Malvinas.

“El Gobierno del Reino Unido apoya sistemáticamente el derecho de los isleños a desarrollar sus recursos naturales. Esto es una parte integral de su derecho de autodeterminación. El desarrollo de los recursos de hidrocarburos de las Islas Malvinas es una actividad comercial legítima regulada por la legislación del Gobierno de las Islas, en estricta conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. La legislación interna argentina no se aplica a las Islas Malvinas”, manifestaron.

Según el documento, “la Resolución 2065 de la Asamblea General de las Naciones Unidas no prohíbe el desarrollo económico ni desplaza el derecho de autodeterminación de los isleños. Asimismo, la Resolución 31/49 no limita ni elimina los derechos de los isleños a determinar libremente su condición política y a procurar libremente su desarrollo económico, social y cultural”.

“Los esfuerzos continuos para obstaculizar y hostigar a las empresas internacionales involucradas en los hidrocarburos de las Islas Malvinas, y de hecho en otras industrias de las Islas Malvinas, constituyen un intento totalmente inaceptable de ejercer jurisdicción extraterritorial y no tienen justificación alguna en el derecho internacional. Además, obstaculizan los negocios globales y son incompatibles con el libre comercio”, concluye el comunicado.

Tras su participación en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente Javier Milei y el ministro de Economía, Luis Caputo, hablaron con la periodista Nieves Zuberbühler, de TN, en la puerta del hotel Langham de Nueva York, donde se hospeda la comitiva argentina. El mandatario se refirió a su discurso ante la ONU, el reclamo por las islas Malvinas, la relación con Estados Unidos e Israel y las perspectivas económicas del país.

A continuación, la entrevista completa en formato de preguntas y respuestas.

Nieves Zuberbühler: ¿Cómo fue su participación en la Asamblea General de la ONU?

Javier Milei: Muy satisfecho con el mensaje que llevamos recién a la ONU, donde básicamente planteamos aquello de lo que se debe ocupar las Naciones Unidas y no hace. En ese contexto, pivoteamos el reclamo sobre las islas Malvinas, Sandwich del Sur y Georgia del Sur, y el espectro marítimo circundante.

Después, sobre las cosas de las que no se debería ocupar y se ocupa, como la agenda del nuevo milenio, la Agenda 2030 y la Agenda 2045. El caso más extremo de intromisión de la ONU es el de la Organización Mundial de la Salud, el desastre hecho con la pandemia, que desde nuestro punto de vista constituye un genocidio.

La otra parte tuvo que ver con desestimar los escenarios distópicos. El que hace una buena lectura de Adam Smith lo tiene. De hecho, ayer a la noche, después de la última reunión, nos encontramos con un economista muy prestigioso, Xavier Sala-i-Martin, que es profesor en Columbia y uno de los mayores especialistas en crecimiento económico. Él me trajo un libro sobre inteligencia artificial y no es ni el infierno ni el paraíso.

Por lo tanto, el miedo no conduce a nada. Muchos de los que están tratando de meter miedo son los que ya hicieron las grandes inversiones para asociarse con el Estado y generar barreras de entrada para que nadie pueda competir. No tenemos que caer en esa psicopateada ni del Estado ni de los empresarios que quieren proteger sus beneficios extraordinarios.

La corbata de Milei y la referencia a Adam Smith

NZ: Ahí hay un guiño con la corbata, ¿no es cierto?

JM: Sí, exactamente. Es Adam Smith. A esta corbata le tengo mucho cariño porque me la regaló Gerardo Bongiovanni en una de las premiaciones que me hizo. Tengo entendido que se la regaló Milton Friedman; si no, es muy parecida a las que usaba Friedman.

Es toda una declaración, porque yo nunca uso corbatas rayadas, siempre uso corbatas planas. Pero, dado el rol de la inteligencia artificial, me parece un gran momento para revivir las ideas de Adam Smith. Smith tiene errores en su texto, pero eso no quita la parte maravillosa de su contribución.

La relación con Estados Unidos y el reclamo por las Malvinas

NZ: ¿Cómo fue ayer la reunión con Marco Rubio? ¿Se llevaron algo concreto respecto a Malvinas?

JM: Nosotros con Estados Unidos trabajamos profundamente en temas de geopolítica. La geopolítica incluye desde cuestiones vinculadas a la soberanía hasta recursos naturales, la estrategia de la nueva conformación del mundo y el rol que va a jugar Argentina como, sin duda, uno de los mayores aliados de Estados Unidos.

NZ: Y mañana tienen una reunión también con Netanyahu, otro aliado de la Argentina. ¿Qué se espera de esa reunión?

JM: Aliado y amigo. Tanto Trump como Netanyahu son dos personas muy por encima, ya no solo de la media de los individuos normales, sino dentro del concierto de las naciones.

Si no fuera por Netanyahu, que es un líder extraordinario con una visión geopolítica y que entiende además el vínculo con la batalla cultural como muy pocas personas en el mundo, salvo Marco Rubio, Donald Trump o Scott Bessent, tengo mis dudas de que hoy siguiera existiendo Israel. Eso sería un verdadero peligro, no solo para Israel, sino para Europa y para todo Occidente.

NZ: Ayer su hijo habló apoyando a la Argentina respecto a Malvinas. ¿Le preocupa que Andy Burnham, el primer ministro británico, y Trump hayan encarado una buena relación, según palabras del propio Burnham?

JM: No, no me importa, porque las Malvinas son argentinas. No vamos a ceder en ese reclamo. Son argentinas por historia, por derecho, por geografía, y vamos a reclamarlas. Vamos a lograr que en algún momento, por la vía diplomática, las recuperemos.

Esto ya ha pasado en otro momento con el Reino Unido: lo ha hecho con Hong Kong. ¿Por qué no debería hacerlo con nosotros? Además, el Reino Unido tiene grandes problemas. Hoy ya piden fragmentarse Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Por lo tanto, es probable que el Reino Unido en algún momento se llame a la reflexión y nos devuelva las islas, que son nuestras.

Caputo anticipó inversiones en energía, minerales, alimentos y talento humano

NZ: Última pregunta, ya que los tengo a los dos. ¿Cómo encontraron a los inversores en Nueva York?

JM: Él estuvo hablando con los inversores.

LC: Yo le traje el plato fuerte, así que ya está con eso.

JM: Dale, te toca laburar a vos.

NZ: ¿Se vienen inversiones a la Argentina? ¿Qué noticias tenemos?

JM: Argentina es la nueva tierra prometida.

LC: Lo que más atrae es el presidente y las políticas que estamos llevando a cabo. Se trata de inversiones en la economía real, que es lo que el país necesita y el mundo también.

Hoy el mundo necesita todo aquello en lo que Argentina tiene ventaja comparativa: energía, minerales críticos, alimentos y talento humano. Como decimos con el Presidente, tenemos una suerte de cobertura natural. Si la situación mundial se pone aún más tensa, más van a demandar esas cosas.

Por supuesto, nadie quiere ver un shock externo, pero si eso pasara estamos en la mejor posición. Por eso hay tanto interés en venir a invertir en Argentina. Hay muchas cosas que van a venir que todavía no se saben, pero el nivel de inversiones en la economía real va a ser fenomenal.

JM: Te lo hago simple, sobre lo que dice el ministro acerca de esa cobertura natural. Hoy tenés un shock petrolero negativo. Eso contrae la oferta, hace saltar los precios, se manifiesta como una mayor inflación de corto plazo y entonces la Reserva Federal sube las tasas.

Uno puede decir que la suba de tasas complica el financiamiento. Pero no ven que, desde la balanza comercial, nuestra balanza este año va a trepar a USD 25.000 millones. Pasamos de un déficit comercial energético de USD 5.000 millones a un superávit de USD 10.000 millones o más.

Entonces, los dólares que no tenés en el mercado financiero los tenemos en abundancia desde el lado real, desde la balanza comercial. Cada impacto que antes, en Argentina, te disparaba una crisis, hoy hace que nuestro problema sea que los dólares nos salen por las orejas.

Nuestro problema es que, si compramos tantos dólares, se nos escape la tasa de inflación; y si los esterilizamos, que se nos escape la tasa de interés. Nunca creíamos que en Argentina, frente a semejante shock externo negativo, se generaran situaciones de superabundancia de dólares.

Las prioridades económicas hacia fin de año

NZ: ¿Cuáles son las prioridades económicas de acá a fin de año?

JM: Las prioridades son siempre las mismas: que la economía siga creciendo, que la inflación siga bajando y que así la pobreza siga cayendo. Eso lo estás viendo.

Llevamos 28 meses seguidos creciendo. Si trabajamos con el EMAE desestacionalizado, para poder tener frecuencia mensual, el primer año nos expandimos al 6,7 % y el segundo a casi 4 %. Si mantenemos las proyecciones de mercado, no las nuestras, estaríamos entre 18 % y 20 % de crecimiento en los cuatro años.

Pensá que el último gobierno de Cristina creció 1,5 %, con una OCDE creciendo al 7 %. Mauricio Macri cayó 3,8 % o 3,9 %, con el mundo y la OCDE creciendo alrededor de 6 % o 7 %. Alberto Fernández recuperó la caída de Macri en un mundo de 5 % o 6 %, y nosotros vamos a estar creciendo 18 %. Es decir, aun tomando el valor más bajo, sería tres veces más de lo que crece la OCDE.

En materia de inflación, Néstor Kirchner la recibió en 3,7 % y la devolvió en 8,3 %. Cristina la recibió en 8,3 % y la entregó en 25 %. Macri la recibió en 25 % y la entregó en 54 %. Alberto la recibió en 54 % y la dejó en 200 %.

Nosotros, desde niveles de 200 % —o de 300 % si se toma la inflación mayorista—, la estamos dejando este año entre 20 % y 30 %. Estamos cumpliendo todas las promesas.

Hemos terminado con la inseguridad. Teníamos 9.000 piquetes por año y hoy son cero. Estamos en los indicadores de homicidios más bajos de la historia. La idea es que la economía siga creciendo.

La pobreza, desde niveles de 27 %, la bajamos a la mitad, a 14 %, después de haberla recibido en 57 %. Sacamos a 14 millones de personas de la pobreza. En indigencia, bajamos de casi 20 % a 6 %. En los niños, del 70 % al 42 %.

La foto sigue siendo mala, pero la película es la mejor película de la historia. Si yo fuera peronista y le pusiera pauta a los medios, la mitad de las calles de Argentina tendrían mi nombre.

NZ: Bueno, muchísimas gracias por su tiempo. Sé que están los dos muy ocupados esta semana.

JM: Muchas gracias.

NZ: Suerte con lo que les queda. Gracias.

El error autoinfligido que representó el recorte en el área de discapacidad en el Presupuesto obligó al Gobierno a acudir en una posición de debilidad a los partidos aliados, que terminaron en el centro de la escena y fortalecidos frente a un oficialismo alicaído y necesitado.

Unidos en el rechazo a una medida polémica, el PRO, la UCR y algunos partidos provinciales terminaron condicionando con fuerza la agenda de La Libertad Avanza, que se vio obligado a ceder más de lo que planeaba. Es decir, que tuvo que aplicar exactamente el tipo de dinámica que los inflexibles hermanos Milei procuran evitar, especialmente en lo que atañe a las cuentas públicas.

La semana pasada se armó la tormenta perfecta. Mientras la Iglesia presionaba al Gobierno con la visita del Papa al Cottolengo San Orione, en noviembre, la titular del propio bloque de senadores, Patricia Bullrich, salía a despotricar contra la falta de consulta del recorte presupuestario. Todo en la previa del debate en comisión de la ley de Emergencia en Discapacidad.

Como resultado del error no forzado, que en la Casa Rosada atribuyen al Ministerio de Economía que conduce Luis “Toto” Caputo, el Gobierno fue forzado a negociar en inferioridad de condiciones.

En primer lugar, tuvieron que dar marcha atrás con el recorte en el Presupuesto, ayer, a través de un conjunto de profundas modificaciones en la previa de la “emplazada” reunión de comisión que tendrá lugar hoy. Con el agravante de que, aún con estos cambios, en el oficialismo siguen sin estar seguros de que obtendrán las firmas necesarias para aprobar el dictamen “menos peor” de cara al debate en el recinto. “Veremos qué pasa”, dijo, apenas, un alto funcionario nacional en la previa de otra jornada legislativa que promete tensión. Y que volverá a ubicar en el candelero el tema del presupuesto para uno de los grupos sociales más vulnerables.

A merced de la voluntad de los aliados y del peronismo federal, La Libertad Avanza tuvo que proponer un proyecto superador para subsanar el callejón sin salida y el severo daño politico y social que generó el recorte inconsulto en el área de discapacidad en el Presupuesto. En la nueva letra decidieron permitir que se actualicen los montos por inflación para los beneficiarios, mantener el nomenclador universal para las prestaciones, y dejar que la pensión sea compatible con empleos registrados. Eran algunos de los principales reclamos de las organizaciones que reúnen a las personas con discapacidad.

Las concesiones, todas, se hicieron para asegurarse, en teoría, el apoyo de los partidos más dispuestos a negociar. El precio, sin embargo, será más alto, advierten en LLA de Diputados. En especial cuando se trata del sector de Provincias Unidas (la reunión de ayer, liderada por el violeta Martín Menem, tuvo a Oscar Zago (MID), Javier Sánchez Wrba (PRO), Pamela Verasay (UCR), Fernanda Avila (Elijo Catamarca), Nancy Picón Martinez (PyT), Oscar Herrera Ahuad y Bernardo Biella (Argentina Federal) y Karina Maureira (La neuquinidad).

Las concesiones terminaron siendo condición necesaria para bloquear la propuesta de la oposición dura, es decir el peronismo, el kirchnerismo y la izquierda. Y, al final, el “único” cambio, advertían anoche (triunfales) en la oposición, fue la eliminación de la palabra “emergencia”. Es que las partidas van a estar aseguradas, a pesar de las intenciones de aplicar la consigna “no hay plata” al sensible área de Discapacidad. Fue un cambio radical para un Gobierno que detesta ceder.

“Para este gobierno las personas con discapacidad son una prioridad”, dijo ayer por la mañana el vocero presidencial, Adrián Ravier. Y aseguró, contra los testimonios en primera persona de los afectados, que “ninguna persona con discapacidad se quedó sin el beneficio” desde que Javier Milei asumió la Presidencia.

En el bloque violeta aseguran que “siempre el plan legislativo fue estar bien con los aliados”, mientras otros lanzaban dardos contra Luis Caputo. Si bien lo eximen de haber querido hacer un daño político adrede, deslizan que no tuvo la capacidad de ver el riesgo, de no advertir lo que podría ocurrir. Es la línea que marcó Patricia Bullrich la semana pasada.

En paralelo, ayer, mientras el oficialismo y los aliados terminaban de ponerse de acuerdo en una reunión sobre la letra fina del dictamen de Discapacidad, en otro sector del oficialismo relativizaban la derrota en la discusión. “No estamos condicionados por Patricia. Siempre supimos que íbamos a tener que negociar”, sostuvieron, conscientes de que le regalaron a la disgregada oposición la posibilidad de encuadrar al Gobierno en una posición de “crueldad”.