La Casa Rosada recibió con expectativa y cautela la filtración de un correo interno del Pentágono, publicado por la agencia Reuters, que sugiere que la administración de Donald Trump evalúa modificar su postura en la disputa sobre la soberanía de las Islas Malvinas entre Argentina y Gran Bretaña.

Diplomáticos consultados por Infobae subrayaron que cualquier movimiento de Washington en esa dirección sería bienvenido, pero advirtieron que la posición argentina sigue anclada en el mandato de la Resolución 2065 de la Organización de las Naciones Unidas (ONU): negociación bilateral, sin atajos.

“Sí, genera expectativa, pero establecer un diálogo es más que formal. Es el objetivo nacional de acuerdo a la Constitución. Todo lo que ayude a eso es bueno”, planteó a este medio un importante funcionario argentino. Otro agregó un encuadre estratégico: “En la relación geopolítica con Estados Unidos establecida por el presidente (Javier) Milei, la Argentina se convierte en un enclave geopolítico estratégico en lo que es la defensa y la seguridad nacional, y la defensa del Atlántico Sur y del Cono Sur”.

El documento del Pentágono, según Reuters, enumeró una serie de represalias que Trump evalúa contra aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que se negaron a respaldar las operaciones militares de EEUU en Medio Oriente. Entre esas medidas figura la reconsideración del apoyo diplomático de Estados Unidos a las reclamaciones europeas sobre “posesiones imperiales”, con mención explícita a Malvinas.

El trasfondo es la creciente fricción entre Trump y el primer ministro británico Keir Starmer, a quien el mandatario norteamericano calificó de “cobarde” por su negativa a sumarse al operativo militar contra Irán: Londres restringió el uso de sus bases e instalaciones a “propósitos defensivos” y se negó a conceder derechos de acceso, base y sobrevuelo a las fuerzas estadounidenses.

Antes de que la filtración se conociera públicamente, Milei ya había dado señales de ese optimismo mesurado. En una entrevista con el canal digital Neura, el mandatario afirmó: “Nosotros estamos haciendo todo lo humanamente posible para que las Islas Malvinas vuelvan a manos de Argentina. La soberanía no se negocia, pero hay que hacerlo de manera criteriosa, hay que hacerlo con cerebro”.

Citó al general George Marshall —“Cerebro frío al servicio de corazón caliente”— para describir su enfoque y enumeró avances concretos: “No hay foro en que no hagamos el reclamo, estamos consiguiendo apoyos nunca vistos, como Chile. Tanto con (Diana) Mondino, como con (Gerardo) Werthein y ahora con (Pablo) Quirno, es un tema que nosotros lo vivimos tirando arriba de todas las mesas”. “Estamos haciendo avances como nunca se han hecho, pero no depende solo de nosotros”, concluyó Milei.

Tras la publicación del reporte de Reuters, el canciller Quirno respondió con un extenso texto en X en el que reafirmó los derechos soberanos de la Argentina sobre las Islas Malvinas, las Georgias del Sur y el Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. Recordó que la ocupación británica de 1833 constituyó “un acto de fuerza contrario al derecho internacional de la época” y rechazó la argumentación de Londres basada en el principio de libre determinación de los pueblos, al señalar que los actuales habitantes de las islas “no han sido nunca reconocidos como un ‘pueblo’ por las Naciones Unidas“. El Presidente respaldó el texto de su canciller con un mensaje propio: “Las Malvinas fueron, son y siempre serán argentinas”.

A pesar de las diferencias políticas hacia el interior del Gobierno, la vicepresidenta Victoria Villarruel fue en la misma dirección. “La discusión sobre la soberanía de nuestras islas es entre Estados, por lo cual el Reino Unido debe discutir bilateralmente con la Argentina el reclamo que sostenemos por razones jurídicas, históricas y geográficas. Los kelpers son ingleses que viven en territorio argentino, no son parte de la discusión”, planteó.

En tanto, el diplomático argentino Ezequiel Chabay, cónsul adjunto en Bombay (India), difundió un hilo en X con los fundamentos jurídicos del reclamo: recordó que la ONU reconoció la disputa bajo la Resolución 2065 (XX), que insta a ambas partes a resolver la controversia por la vía de negociaciones bilaterales, y que este año se cumple el 50° aniversario de la Resolución 31/49, que llama a abstenerse de modificar unilateralmente la situación en las islas. Chabay señaló también que el Reino Unido “persiste en su negativa a negociar y lleva a cabo acciones en la zona en disputa”, entre ellas la concesión de licencias para la explotación de recursos naturales.

Esa última acusación tiene un caso concreto: el canciller Quirno denunció la “Decisión Final de Inversión” anunciada por las empresas Rockhopper Exploration Plc y Navitas Petroleum Lp para el yacimiento “Sea Lion”, una acción que, según Buenos Aires, viola las resoluciones de la ONU y desconoce los derechos soberanos argentinos. El canciller concluyó el mensaje reiterando la disposición de la Argentina a reanudar las negociaciones bilaterales con el Reino Unido para dar fin a la disputa y a la situación colonial, y agradeció el apoyo recibido de la comunidad internacional en defensa de la soberanía nacional sobre las islas y los espacios marítimos.

La reacción de Londres ante los rumores de un cambio de postura de EEUU fue inmediata. Un vocero de la oficina de Starmer declaró que la postura del gobierno británico “no podría ser más clara”: “La soberanía de las Islas Malvinas no está en cuestión”. Recordó que en el referéndum de 2013, el 99,8% de los votantes —con una participación del 92%— se pronunció a favor de la permanencia dentro del Reino Unido, y subrayó que esa posición fue transmitida “de forma clara y coherente a las sucesivas administraciones estadounidenses”. Esa consulta no fue reconocida por Argentina.

Los propios habitantes del archipiélago también tomaron la palabra: un portavoz del gobierno local afirmó que “la autodeterminación es un derecho humano fundamental consagrado en el artículo uno, párrafo dos, de la Carta de las Naciones Unidas“, según reportaron The Telegraph, The Times, The Sun y The Independent.

Más allá de las declaraciones cruzadas, un importante funcionario del Departamento de Estado que lidera Marco Rubio, el subsecretario para temas de Seguridad Internacional y Control de Armamento, Thomas G. DiNanno, fue consultado el pasado miércoles sobre la cuestión Malvinas durante una conferencia de prensa en Buenos Aires a la que asistió Infobae. Su respuesta fue deliberadamente acotada: “No puedo hablar sobre el respaldo en el tema de las islas. Estados Unidos es neutral en ese asunto”.

A finales del año pasado, el gobierno argentino analizaba la posibilidad de un viaje oficial de Milei a Londres para negociar un levantamiento al embargo de armas británico, un acercamiento comercial para -además- establecer un diálogo sobre Malvinas, según indicó el mandatario argentino a The Telegraph.

“Dado que considero que la solución debe buscarse mediante soluciones pacíficas y diplomáticas, creo que la mejor manera de demostrar la disposición de Argentina es demostrar que también tenemos una relación comercial sólida”, afirmó Milei en aquel momento.

Funcionarios de Casa Rosada señalaron que, tal vez, la reunión de la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), que se realizará del 16 al 18 de julio, sea el escenario para concretar esa visita y reunirse, además, con el opositor Nigel Farage, a quien Milei elogió por su “visión” sobre el Brexit.

El presidente Javier Milei envió al Congreso una ambiciosa reforma política que incluye entre sus puntos principales la eliminación de las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO), cambios en el financiamiento de los partidos políticos y el régimen de Ficha Limpia. La iniciativa puso en alerta tanto a la oposición dura como a algunos habituales aliados de la Casa Rosada ya que entienden que el proyecto está pensado “a la medida” de las necesidades electorales inmediatas del oficialismo.

“Mañana enviamos la reforma electoral al Congreso. ELIMINAMOS LAS PASO: basta de obligar a los argentinos a pagar internas de la casta. CAMBIAMOS EL FINANCIAMIENTO: se termina la política viviendo de tu bolsillo. FICHA LIMPIA: los corruptos AFUERA para siempre. “SE ACABÓ LA IMPUNIDAD. SE ACABÓ LA JODA. VIVA LA LIBERTAD CARAJO…!!!”, anunció Milei en las redes sociales.

Entre los opositores más duros interpretaron la iniciativa como un claro intento de evitar que se conforme un gran frente electoral “anti-Milei”. Esta interpretación se basa en que para armar una coalición lo suficientemente amplia que derrote al oficialismo -una idea que enarbolan dirigentes como Axel Kicillof o Miguel Pichetto- es fundamental con una herramienta como las PASO que permite definir candidatos y repartir lugares en las listas en base a parámetros objetivos.

Sin primarias, las negociaciones entre diferentes facciones -como el camporismo y el kicillofismo dentro del peronismo- o entre antiguos adversarios se vuelven mucho más complejas.

Sin embargo, la eliminación de las elecciones primarias también preocupa a eventuales aliados de La Libertad Avanza, como el PRO y la UCR, ya que estos partidos anticipan que sin internas deberán someterse a un acuerdo de cúpulas que los dejará relegados en las listas.

En la provincia de Buenos Aires, el principal distrito electoral del país, los referentes de ambos partidos, Cristian Ritondo y Maximiliano Abad, ya se expresaron en el pasado a favor de mantener las Primarias pero con una modificación: que no sean obligatorias y por lo tanto no compitan los frentes electorales que no tienen que definir candidaturas internas.

El principal argumento de la Casa Rosada es el gasto que implica organizar las PASO y el desgaste que implica para los ciudadanos sumar otra fecha electoral al calendario. “La democracia cuesta plata, si nos guiamos únicamente por el criterio del gasto deberíamos terminar con las elecciones y convertirnos en una dictadura o una autocracia”, ironizó un viejo dirigente que supo apoyar las principales iniciativas de Milei durante su primer año de gestión.

“El sistema actual es muy bueno, no tiene fraude. Gracias a este sistema con primarias y financiamiento público de las campañas hasta ganó un tipo como Milei”, recordó y señaló que el verdadero problema del oficialismo es que los efectos negativos del plan económico hicieron que “no haya ambiente reeleccionista”. “El Gobierno está perdiendo la generación de expectativas en la gente”, resumió.

Por otro lado, la oposición anticipa que la reducción del financiamiento público de las campañas, la eliminación de los espacios gratuitos de publicidad y la ampliación de los aportes privados tendrán varias consecuencias inmediatas. Por un lado, una injerencia mucho más fuerte y directa de intereses económicos en el sistema político; por otro lado, el ingreso masivo de capitales provenientes del lavado y fundamentalmente del narcotráfico.

“Si bien el sistema actual de rendición de cuentas tiene muchos problemas y es verdad que en las campañas se utiliza dinero en negro, la eliminación del financiamiento público va a debitilar principalmente a los partido más chicos”, explicaron a Infobae. En esa misma línea, interpretan que la decisión de aumentar los avales y hacer más estrictos los requisitos para mantener la personería jurídica de los partidos (por ejemplo, caducarán los sellos que no se presenten en dos elecciones consecutivas o que saquen menos del 3% en dos elecciones seguidas) va a perjudicar directamente a los partido minoritarios.

La decisión de enviar el proyecto primero al Senado obedece a la intención del Gobierno de negociar principalmente con los gobernadores. De hecho, Gustavo Saénz (Salta), Raúl Jalil (Catamarca) y Osvaldo Jaldo (Tucumán) ya se han manifestado en el pasado en contra de las primarias.

Por eso, la jefa del bloque libertario en la Cámara alta, Patricia Bullrich, ya hizo saber que si en Diputados realizan modificaciones al texto, insistirá con la redacción original. El oficialismo optó por el Senado como cámara de origen porque anticipa un escenario mucho más adverso en la Cámara de Diputados, donde los bloques están muy atomizados y los gobernadores tienen menos influencia.

Los gobernadores podrían colaborar con la eliminación de las PASO nacionales ya que si deciden desdoblar las elecciones se regirán por el sistema vigente en cada provincia. Pero sí rechazan la modificación de la Boleta Única de Papel para incluir el casillero de lista completa. De hecho, el Gobierno tuvo que modificar el proyecto de ley en 2024 ya que las provincias no querían incluir el casillero de lista completa para impedir el efecto arrastre de la figura presidencial.

Ahora, el proyecto oficialista habilita que se incluyan los cargos locales, como legisladores o concejales, en caso de simultaneidad con elecciones provinciales. Así permitiría que los gobernadores que vayan en alianza con La Libertad Avanza se beneficien de un posible efecto arrastre de la categoría principal en una elección provincial concurrente con la nacional.

Por último, la inclusión de la Ficha Limpia fue interpretada por la oposición como una maniobra para forzar apoyos. “Incluyeron Ficha Limpia en esta ley omnibus para forzar apoyos y aprobar las leyes que necesitan con el objetivo de allanar el camino a la reelección de Milei, concentrar poder y debilitar cualquier alternativa política, en un contexto de creciente debilidad para el gobierno”, denunció Maximiliano Ferraro, de la Coalición Cívica.

Y agregó: “No vamos a aceptar que nos corran con la falsa dicotomía de acompañar este proyecto o ser cómplices de la corrupción”. En los pasillos de la Cámara de Diputados incluso los aliados del PRO señalaban que hay cuatro proyectos sobre Ficha Limpia con estado parlamentario y que si el Gobierno realmente tuviera voluntad de avanzar con el tema podrían haber logrado consenso fácilmente para convocar a una sesión.

¿Hacia dónde va la CGT? La pregunta sobrevuela el mundo político y sindical luego del nuevo revés cegetista en el intento de frenar la reforma laboral en la Justicia y antes de la movilización del jueves próximo hacia la Plaza de Mayo con motivo del Día del Trabajador.

Resignada, la cúpula de la CGT sabe que debe recalcular su estrategia para no quedar desdibujada en un escenario socioeconómico que hoy está dominado por datos críticos en materia de salarios y de empleo.

Pero, a la vez, es consciente de que sólo podrá modificar la realidad actual si Javier Milei pierde las elecciones de 2027. Por eso algunos de sus líderes promueven convertirse en el eje de la reconstrucción del peronismo: ante las peleas y diferencias que se generalizan en el PJ, quieren reunirse con todos los eventuales candidatos presidenciales del partido, o que tengan afinidad con él, con la idea de unirse para tratar de ganar los comicios del año que viene.

Imaginan que la CGT es una marca tan poderosa que logrará superar la barrera de los enfrentamientos internos y ayudar a forjar consensos para ganarle a Milei en las urnas, e, inclusive antes, en el ánimo de la sociedad.