Minutos después de que la Corte Suprema dejara firme la sentencia contra la expresidenta Cristina Kirchner, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal 2 exhortó a la exmandataria y a los otros 8 condenados a presentarse en Comodoro Py dentro de los próximos 5 días hábiles “con el objetivo de hacer efectivas sus detenciones, plazo prudencial en atención a que algunos de los convocados se domicilian en distintas provincias argentinas”, según consta en el documento.

Fuentes del entorno de la exmandataria habían asegurado previamente que habían pedido la detención domiciliaria.

En ese sentido, la resolución le requiere al Ministerio de Seguridad que en las próximas 24 horas procure asignar “una dependencia de las fuerzas federales que cumpla con las condiciones adecuadas para el alojamiento de las personas nombradas”.

“Hágase saber que, para determinar el lugar de detención, se deberá atender y darse una consideración específica a las características particulares individuales de cada una de ellas”, puntualizaron.

La resolución del tribunal llegó luego del pedido de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola para el arresto inmediato de la también expresidenta que había recientemente anunciado su intención de disputar las próximas elecciones legislativas para la tercera sección electoral de la Provincia de Buenos Aires. Al respecto, el tribunal anunció también que ya cursó la comunicación de “inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos” a la Cámara Nacional Electoral.

CFK denunció hoy desde las puertas de la sede del PJ que “esta Argentina que estamos viviendo no deja de sorprendernos” porque, dijo, “al cepo del salario que ha puesto el Gobierno, el partido judicial le agrega el cepo al voto popular”.

En esa línea, la expresidenta destacó: “El poder económico sabe que somos los únicos que podemos construir una alternativa cuando esto se desplome y este monigote que tenemos de presidente se caiga”.  Y agregó: “Esto no tiene final feliz y el poder económico lo sabe”.

En su resolución, los tres jueces determinaron que los magistrados que tuvieron a cargo la investigación actuaron correctamente porque “en definitiva, las sentencias dictadas por los tribunales anteriores se asentaron en la profusa prueba producida“.

Sobre todo, cuestiona la imparcialidad denunciada por la exmandataria. “En este sentido, la defensa enuncia diversos hechos relativos a conexiones entre los jueces y fiscales o encuentros entre los jueces de la causa y ciertos funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional sin indicar ni una sola circunstancia concreta que permita inferir razonablemente que se ha comprometido la imparcialidad de los jueces en esta causa en concreto. Se trata, en efecto, de meras conjeturas a partir de las cuales se invocan principios genéricos de ´independencia, imparcialidad e integridad’”.

En cuanto a los argumentos, explican que “la apelante se ciñe a enunciar hechos y relaciones que, afirma, produjeron las violaciones aludidas. Sin embargo, omite reseñar cuáles han sido los argumentos de los jueces de la causa que a lo largo de este extenso proceso han rechazado sus planteos. En esa línea, solo alude parcialmente a los argumentos del tribunal revisor”, puntualizaron. (DIB)