Conecta con nosotros

General

How I Track DeFi Activity, ERC‑20 Tokens, and Smart Contracts — A Practical Etherscan Guide

Publicado

en

Okay, real talk — tracking DeFi flows can feel like following a conversation in a crowded bar. Lots of noise, people shouting, and every now and then a clear, important exchange you need to catch. Wow. If you’re building on Ethereum or just trying to keep tabs on an ERC‑20 token, the right approach saves time and prevents surprises. My goal here is simple: give you practical, usable ways to follow token movement, decode contract behavior, and spot risky patterns — using a blockchain explorer as your single-pane-of-glass.

First impressions matter: when I open a transaction page, I want the who, what, and why in the first scroll. Seriously? You can usually get that. Start with the transaction overview, then jump to logs and internal transactions. The high-level step sequence is straightforward, though the details can be dense — so I’ll point out the parts that actually matter day-to-day for users and devs.

Screenshot mockup of a token tracker with transfers list and contract verification status

Why an explorer matters — and a quick toolset

When I say “explorer,” I’m talking about more than a transaction list. It’s a debugger, a history book, and sometimes a smoke alarm. Check out etherscan for examples of the features I mention. You get address pages, token trackers, contract source verification, event logs, internal txs, and APIs — basically, all the raw data you need to reconstruct what happened and why.

Here’s a practical checklist I use:

  • Start at the address page — balances, token holdings, recent txs.
  • Open the transaction details — input data decoded, logs, status (success/fail).
  • Check internal transactions for token movements triggered inside contracts.
  • Read contract source if verified; use the read/write tabs or ABI to decode calls.
  • Scan Approval events and allowances to catch unlimited approvals.

My instinct says: don’t trust token names alone. There are lookalikes. Always confirm contract address and, if possible, code verification. Also — this part bugs me — many users approve unlimited allowances during swaps and never check again. That’s a simple, fixable risk.

For developers: use the explorer’s “Verify Contract” feature. Verified source saves everyone time. If a contract is unverified, set aside extra time to decode calldata and reconstruct behavior from logs and bytecode, which is painful and sometimes impossible.

Patterns I watch for in DeFi activity

Quick hits — the things that jump out within the first 30 seconds on a page:

  • Large single-holder transfers. Who moved tokens? Exchanges or a newly active wallet?
  • Liquidity pool activity: adds/removes on Uniswap/Sushiswap pairs, paired token ratios, slippage anomalies.
  • Repeated approvals from one wallet to multiple DEX routers — could be a bot or compromised key.
  • Mint/burn patterns for tokens with adjustable supply. Surprise mints are red flags.

On one hand, seeing a whale move tokens can be normal. On the other hand, if that wallet then calls a sophisticated contract that drains liquidity, your alarm should be loud. Hmm… I don’t want to be alarmist, but pattern context matters.

Events are your friend. Transfer and Approval events are standard for ERC‑20; but DeFi protocols emit custom events (e.g., Swap, Mint, Burn, Sync). Grep those logs. If something’s not emitting expected events, the contract might be doing odd internal bookkeeping — dig deeper.

Decoding transactions without source code

When source isn’t verified, use logs and topics. Topic 0 is usually the event signature (keccak256). From there, topic 1..n are indexed params. If you run into a raw input payload, try common ABIs (UniswapV2Router, ERC‑20 transferFrom, etc.) and see if the method IDs match. Tools and the explorer decode many common interfaces, but you’re often piecing things together.

Also watch for internal transactions. Those are the internal messages/calls that don’t appear in logs otherwise — they show contract-to-contract transfers and can reveal wrapped token ops (WETH), flash swaps, or drains.

I’ll be honest: doing this by hand gets tedious. So automate obvious alerts — large approvals, sudden mint events, or liquidity drains — but keep manual checks for nuanced decisions.

Using APIs and automation

Most explorers expose REST APIs and websockets. Polling transfers for a token, subscribing to logs filtered by contract address and event signature, or fetching pending transactions for a mempool watcher are common flows. Respect rate limits and cache results — you don’t need to hammer the same token every second unless you’re building a trading bot.

Pro tip: track both block-confirmed events and pending tx pools for front-running or sandwich patterns. That’s advanced, sure, but useful for risk analysis. Oh, and by the way — some dashboards combine on‑chain data with off-chain heuristics (known exchange wallet lists, label databases). Use labels as hints, not gospel.

FAQ

How do I confirm a token contract is the “real” one?

Match the contract address across official project channels, check for verified source code, inspect holders (is the supply concentrated?), and look at liquidity pool pairs. If the address differs between sites, pause — impersonation is common.

What’s the difference between a transaction log and an internal transaction?

Logs are emitted events—visible in the transaction receipt. Internal transactions are contract-to-contract calls or value transfers within the EVM that don’t always emit events; they show money movement that wouldn’t otherwise appear in Transfer logs.

Can I revoke approvals from an explorer?

Some explorers or wallets let you call a revoke or set allowance to zero via the contract write interface. Alternatively, use a trusted dapp focused on allowance management. Always double-check the contract address before interacting.

Are explorer APIs reliable for production use?

They’re useful and broadly stable, but plan for outages and rate limits. Mirror critical data in your own backend and reconcile regularly with on-chain state to avoid surprises.

Advertisement

General

El mensaje que le mandó la escribana de Adorni a una de las testigos en la causa por enriquecimiento ilícito

Publicado

en

Manuel Adorni

Un emoji de fuerza salió desde el teléfono celular de Adriana Nechevenko, escribana de Manuel Adorni, y llegó hasta el móvil de Isabel Molina, acreedora del funcionario y testigo en la causa que lo investiga por enriquecimiento ilícito. La comunicación ocurrió esta mañana y quedó incorporada a la causa.

La mañana de este lunes, en los pasillos de los tribunales de Comodoro Py, la atención se centró en la declaración de Graciela Isabel Molina y Victoria María José Cancio, madre e hija, quienes figuran como acreedoras de un préstamo otorgado en efectivo a Manuel Adorni, actual jefe de Gabinete. Mientras ambas se preparaban para declarar ante el fiscal federal Gerardo Pollicita, un mensaje de WhatsApp enviado por Adriana Nechevenko, la escribana que ofició en la operación, irrumpió en el teléfono de Molina. El contenido era breve, pero significativo: un bracito que en significa fuerza en la popular aplicación de mensajería. El gesto quedó incorporado al expediente judicial.

La comunicación digital, junto con el resto del chat entre Nechevenko y las acreedoras, fue sumada a la causa que investiga el presunto enriquecimiento ilícito del funcionario. Según reconstruyó Infobae a partir de fuentes cercanas al caso, la escribana mantiene un vínculo previo con las policías, lo que habría facilitado el contacto con Adorni y la concreción del préstamo. El contexto de esta interacción, en el mismo día en que las testigos prestaban declaración, sumó un nuevo elemento a la pesquisa judicial y generó interrogantes sobre la relación entre los involucrados.

El préstamo en cuestión se realizó en noviembre de 2024 y ascendió a 100.000 dólares, suma que Molina y Cancio entregaron personalmente en la escribanía de Nechevenko, cuando Adorni todavía ejercía solo como vocero presidencial. Como garantía del crédito, el funcionario hipotecó su primer departamento en la avenida Asamblea, ubicado en el barrio porteño de Parque Chacabuco. La comisario retirada Molina aportó 85.000 dólares, mientras que su hija, aún en actividad dentro de la fuerza y contadora de formación, sumó 15.000 dólares. Ambas evitaron hacer declaraciones a los medios al ingresar y salir de los tribunales, donde permanecieron cerca de tres horas aportando testimonio, documentación y registros de conversaciones.

Durante la audiencia, Molina y Cancio ratificaron que la deuda original pactada con Adorni fue de cien mil dólares, y que el funcionario se comprometió a devolverla en un plazo de dos años con un interés anual del 11%. El pago de intereses se realizó durante los primeros meses en cuotas mensuales de 900 dólares, cifra que se redujo a 600 dólares tras la cancelación parcial del capital, luego de que Adorni abonara 30.000 dólares de forma directa. En la actualidad, la deuda remanente asciende a 70.000 dólares, monto que deberá ser saldado antes de noviembre de 2026, incluyendo los intereses acumulados.

De acuerdo a la reconstrucción realizada, el dinero prestado fue parte del capital utilizado por Adorni para adquirir una vivienda en Indio Cuá, en el partido de Exaltación de la Cruz, provincia de Buenos Aires. La compra se realizó en el mismo mes en que se otorgó el crédito, y fue la esposa del funcionario, Bettina Angeletti, quien trasladó personalmente el efectivo a una sucursal del Banco Galicia para su posterior transferencia al vendedor, Juan Ernesto Cosentino. Esta secuencia de movimientos financieros motivó que la fiscalía solicitara información patrimonial y bancaria de todos los participantes, con el fin de determinar la procedencia de los fondos y la capacidad económica de cada uno.

El fiscal Pollicita dispuso una serie de medidas para profundizar en la investigación sobre el origen y justificación del dinero involucrado. El juez Ariel Lijo accedió al pedido de la fiscalía y autorizó el levantamiento del secreto bancario y fiscal de Adorni, su esposa y las acreedoras. Además, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) fue requerida para aportar datos sobre los movimientos económicos, patrimoniales y fiscales de los sujetos implicados, en especial respecto a los préstamos, créditos y garantías hipotecarias que surgen de la documentación.

Por su parte, Molina y Cancio anticiparon parte de las explicaciones requeridas por la fiscalía, detallando que el origen de los fondos provino de ahorros propios, fondos recibidos por un juicio sucesorio y una demanda por diferencias salariales tras el fallecimiento del esposo de Molina. Ambas testigos presentaron documentación que respalda la procedencia del dinero prestado, aunque será la fiscalía la que evalúe la suficiencia y veracidad de esos argumentos en el marco de la investigación.

En paralelo, el expediente sumará nuevos testimonios en los próximos días. El miércoles será el turno de Beatriz Alicia Viegas y Claudia Bibiana Sbabo, jubiladas que vendieron a Adorni un departamento sobre la calle Miró, en el barrio porteño de Caballito. En esa operación, el funcionario pagó 30.000 dólares y quedó debiendo 200.000 dólares a saldar en noviembre próximo, aunque en este caso el acuerdo no contempla intereses. También deberá declarar Pablo Feijoo, hijo de una de las vendedoras, quien participó en la negociación.

Continue leyendo

Destacado

Susbielles habló de incentivar la llegada de empresas de bases tecnológicas a Bahía

Publicado

en

Esta mañana con la presencia del intendente Federico Susbielles, se presentaron los cursos de formación que se brindarán durante 2026 en Bahía Hub.

“Esta nueva propuesta educativa responde claramente a las expectativas que nosotros depositamos al inicio de la gestión en un lugar que se ha renovado, que hace en materia de innovación, de buscar ofertas laborales modernas, orientadas para todas las edades”, expresó el jefe comunal.

Señaló que el año pasado más de 10.000 estudiantes fueron parte de las propuestas de Bahía Hub.

Y comunicó que están trabajando en proyectos “que tienen que ver con facilitar, con incentivar, la llegada de empresas de bases tecnológicas a Bahía Blanca”.

Matías Italiano, director comunal de Agencia de Innovación, Desarrollo Productivo y Urbanismo, aseveró, en tanto, que “Bahía Blanca es una ciudad pujante, ciudad cabecera en la región y obviamente no es la excepción en lo que se refiere a innovación y desde el gobierno municipal se apoya fuertemente a todo lo relacionado con este tema, porque innovación y producción caminan de la mano”.

“Es muy importante para nosotros seguir brindando a la comunidad de Bahía Blanca este tipo de propuestas y que se acerquen a anotarse a la gran cantidad de cursos que tenemos para ellos”, destacó.

Continue leyendo

General

La confianza en el Gobierno cayó en febrero, según el índice de la Universidad Di Tella

Publicado

en

La confianza en el Gobierno volvió a mostrar señales de retroceso durante febrero, de acuerdo con los resultados publicados por la Escuela de Gobierno de la Universidad Torcuato Di Tella. El índice de Confianza en el Gobierno (ICG), que se elabora desde 2001 y se mide en una escala de cero a cinco, se ubicó en 2,38 puntos en el segundo mes de 2026. La cifra representa una disminución del 0,6% en comparación con enero, lo que refleja una percepción levemente más negativa respecto del desempeño del presidente Javier Milei y su equipo.

El informe destaca que, aunque la baja registrada en febrero es modesta, el ICG se mantiene cerca del promedio de la gestión actual (2,44 puntos) y dentro de un rango acotado de variación. El índice ha oscilado entre un mínimo de 1,94 y un máximo de 2,86 desde el inicio del mandato de Milei, lo que sugiere una estabilidad relativa en la percepción pública, sin cambios abruptos en la tendencia general.

El análisis interanual revela que el nivel de confianza observado en febrero supera el de las dos administraciones anteriores para el momento equivalente: es un 2,7% superior al de febrero de 2018 durante el gobierno de Mauricio Macri (ICG de 2,32) y se ubica 59,5% por encima del registrado en febrero de 2022 bajo la presidencia de Alberto Fernández (ICG de 1,49). En este contexto, el trabajo aclara que la reciente caída no implica una ruptura significativa en la evolución del índice.

La encuesta, realizada por Poliarquía Consultores entre el 2 y el 12 de febrero, alcanzó a mil personas en 37 localidades del país, con un error estándar de ±0,07. El intervalo de confianza para el ICG, según el relevamiento, va de 2,26 a 2,51 puntos.

Al desglosar los componentes del índice, el estudio señala un comportamiento dispar: se observaron variaciones positivas en la percepción de Honestidad de los funcionarios (2,76 puntos; +2,6%) y Eficiencia en la administración del gasto público (2,29 puntos; +2,7%). Por el contrario, la Capacidad para resolver los problemas del país descendió a 2,70 puntos (-4,9%), la Evaluación general del gobierno cayó a 2,18 puntos (-1,8%) y la Preocupación por el interés general bajó a 1,99 puntos (-1,0%).

La distribución de la confianza difiere según el nivel educativo. En febrero, el ICG más elevado se observó entre quienes completaron el nivel secundario (2,56 puntos; +6,7%), seguido por quienes tienen estudios terciarios o universitarios (2,41 puntos; -5,5%). El valor más bajo corresponde a quienes solo alcanzaron el nivel primario (1,56 puntos; -1,9%).

Por género, la brecha se amplió: el índice se situó en 2,62 entre los hombres (+4,0%) y en 2,11 entre las mujeres (-7,0%). Esta diferencia de 0,51 puntos es mayor que la registrada el mes anterior. En cuanto a la edad, el grupo de 18 a 29 años mostró el mayor nivel de confianza (2,99 puntos; +10,7%), mientras que los segmentos de 30 a 49 años y de mayores de 50 presentaron leves caídas.

El factor geográfico también influyó: el Interior del país exhibió un ICG de 2,60 puntos (+0,4%), mientras que en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se ubicó en 2,10 puntos (-3,7%) y en el Gran Buenos Aires en 2,04 puntos (-1,9%).

Respecto a quienes han sufrido delitos en el último año, la confianza fue menor (2,00 puntos; +11,1%) en comparación con quienes no los sufrieron (2,50 puntos; -3,1%), aunque la brecha entre ambos grupos disminuyó respecto de enero. Por otro lado, la expectativa sobre la economía futura marcó diferencias notables en la confianza: quienes creen que la situación económica mejorará en un año presentaron un ICG de 4,30 puntos (+3,9%), mientras que aquellos que anticipan que empeorará registraron solo 0,43 puntos (+22,9%).

A nivel histórico, la gestión de Milei mantiene un promedio de 2,44 puntos, superior al de Macri (2,27) y Fernández (1,69) para el mismo periodo. La metodología empleada por la Universidad Di Tella garantiza la representatividad nacional, utilizando encuestas telefónicas aleatorias y estratificadas, con cuotas de sexo y edad para los entrevistados.

Continue leyendo
Advertisement

Trending