Conecta con nosotros

General

Why DeFi Traders Should Rethink DEX Strategies: Yield Farming, Slippage, and the Trade-Offs

Publicado

en

Whoa! The market moves faster than ever. Traders who live on decentralized exchanges know that speed isn’t the only thing that matters; capital efficiency, timing, and protocol design matter just as much. Initially I thought yield farming was a simple way to juice returns, but then realized the landscape is full of trade-offs that can eat gains faster than you think. On one hand it’s thrilling; on the other, those thrills can turn into losses if you don’t respect the mechanics.

Seriously? Yep. Liquidity pools feel democratic — anyone can add capital and earn fees. But that first impression hides complexity. Impermanent loss, token emission schedules, and cross-protocol incentives shift risk in ways that are subtle and sometimes counterintuitive. My instinct said “stack rewards” for higher APY, but experience taught me to look deeper at the tokenomics and where the rewards actually come from.

Here’s the thing. Not all AMMs are built the same. Some prioritize constant product curves, others use concentrated liquidity, and a few introduce hybrid oracles to reduce slippage for big trades. If you treat every DEX like the same instrument, you’re asking for surprises. (oh, and by the way… different pools can behave like different asset classes — some are stable and boring, others are volatile and wild.)

Trader dashboard showing liquidity positions and slippage metrics

Practical rules for DEX trading and yield farming with aster dex

Okay, so check this out—before you jump into yield farming or place a large swap, map the path your trade will take. Use analytics tools and simulate slippage. Seriously, simulate it. A 1% price impact on a $10k position is different from a 1% impact on $100k, though actually, wait—let me rephrase that: the slippage scales nonlinearly with pool depth and the AMM curve, so small trades can be basically frictionless while larger trades reveal hidden costs in plain sight. I like to route big trades across multiple pools rather than jamming one shallow pool; routing costs fees but often beats price degradation.

I’ll be honest: I have favorite tools. I check on-chain liquidity, look at recent trade sizes, and scan the reward schedule. I’m biased, but platforms that surface effective liquidity and real fees are a huge edge. For a smooth, modern interface and sensible routing, try aster dex — it lays out where liquidity hides and shows how a trade will actually clear, which saves time and money. That said, tools are only as good as the user who reads them; charts lie if you ignore context.

Hmm… risk management deserves a moment. Position sizing matters. Don’t put all your capital into one LP pool because high APY looks sexy. On one hand high yields might outpace impermanent loss, though actually, over volatile cycles those yields can be wiped away. So I size positions to what I’d tolerate if the price of the paired token dropped 40% — because, spoiler, crypto frequently does that.

Something felt off about blindly chasing farmed tokens. Rewards often pay in native tokens that have their own sell pressure. If you auto-compound those rewards back into the pool, you may be increasing exposure to the same token that’s being diluted by emissions, which is a subtle feedback loop. Initially I reinvested everything; later I adopted a split strategy: harvest some, hedge some, leave a portion compounding.

Trade execution is where the rubber meets the road. Slippage, gas wars, and sandwich attacks are real. Short answer: use limit orders when possible, and avoid market orders during volatile windows. Long answer: front-running and MEV mean that naive swaps on public mempools can leak value; batching trades, setting tighter slippage tolerances, or using private RPCs helps. On-chain privacy tools and Flashbots-like solutions matter more than most people give them credit for.

Wow! Now let’s talk about impermanent loss more plainly. It’s not just math; it’s an emotional tax. You will watch your LP position track differently than HODLing, and if you’re not prepared that sting can lead to bad decisions. One useful heuristic: if fee income plus rewards historically cover the IL over your expected holding period, then the LP has a positive expected return. But projections lie, and past fee profiles won’t guarantee future ones.

Really? Diversify. That advice sounds trivial but I still see concentrated exposures. Spread across stable-stable pools, volatile-volatile pools (only if you understand the pair correlation), and non-correlated blue-chip pairs. Rebalance periodically. And document your thesis — why are you in the pool? Are you a fee hunter, a token holder, or both? Your exit rules should match your entry thesis.

Long-term, governance and protocol risk deserve respect. Some farms have unlimited emission schedules that can dilute rewards overnight. On the flip side, locked tokenomics and buyback programs can support price. On one hand governance can steer a protocol to safety; on the other hand a hostile vote or rug can evaporate value quickly. Track treasury health and multi-sig activity; those are leading indicators of durability.

Tools, tactics, and mental models

Here’s a quick toolkit from a trader’s playbook. Use on-chain explorers to verify liquidity. Layer analytics with trade simulation to estimate realized slippage. Set stop-losses and think in scenarios: best case, expected, worst case. Keep some capital in native chain tokens for opportunistic liquidity adds during dips. When gas spikes, pause manual moves — that’s not a place to be clever.

On strategy diversification: consider a split between active LPs, passive staking, and one or two concentrated bets. Active LPs require monitoring; passive staking is for conviction; concentrated bets are for thesis-driven asymmetry. I’m not 100% sure about timing markets, but I know risk-adjusted allocation beats trying to be right every time.

Oh, and do small experiments. Start with limited size. Monitor performance over a few weeks before scaling. Really, it’s the best practical lesson I learned — paper-trading doesn’t capture slippage or MEV, but a tiny live position does. That friction teaches faster than simulations.

FAQ

How do I choose which pools to join?

Look at liquidity depth, fee income history, token correlation, and reward tokenomics. Prefer pools where fee income has historically covered impermanent loss for your time horizon. Also check team activity and treasury health.

Can high APY be trusted?

High APY can be incentive-driven and temporary. Ask where the yield comes from — trading fees or token emissions? If it’s mainly emissions, plan for dilution and exit when rewards taper.

What’s a good slippage tolerance?

For most retail trades, 0.5%–1% is a reasonable starting band. For large trades or volatile assets, simulate routes and split trades. If you see slippage >3%, consider alternative pools or routing strategies.

Advertisement

General

El mensaje que le mandó la escribana de Adorni a una de las testigos en la causa por enriquecimiento ilícito

Publicado

en

Manuel Adorni

Un emoji de fuerza salió desde el teléfono celular de Adriana Nechevenko, escribana de Manuel Adorni, y llegó hasta el móvil de Isabel Molina, acreedora del funcionario y testigo en la causa que lo investiga por enriquecimiento ilícito. La comunicación ocurrió esta mañana y quedó incorporada a la causa.

La mañana de este lunes, en los pasillos de los tribunales de Comodoro Py, la atención se centró en la declaración de Graciela Isabel Molina y Victoria María José Cancio, madre e hija, quienes figuran como acreedoras de un préstamo otorgado en efectivo a Manuel Adorni, actual jefe de Gabinete. Mientras ambas se preparaban para declarar ante el fiscal federal Gerardo Pollicita, un mensaje de WhatsApp enviado por Adriana Nechevenko, la escribana que ofició en la operación, irrumpió en el teléfono de Molina. El contenido era breve, pero significativo: un bracito que en significa fuerza en la popular aplicación de mensajería. El gesto quedó incorporado al expediente judicial.

La comunicación digital, junto con el resto del chat entre Nechevenko y las acreedoras, fue sumada a la causa que investiga el presunto enriquecimiento ilícito del funcionario. Según reconstruyó Infobae a partir de fuentes cercanas al caso, la escribana mantiene un vínculo previo con las policías, lo que habría facilitado el contacto con Adorni y la concreción del préstamo. El contexto de esta interacción, en el mismo día en que las testigos prestaban declaración, sumó un nuevo elemento a la pesquisa judicial y generó interrogantes sobre la relación entre los involucrados.

El préstamo en cuestión se realizó en noviembre de 2024 y ascendió a 100.000 dólares, suma que Molina y Cancio entregaron personalmente en la escribanía de Nechevenko, cuando Adorni todavía ejercía solo como vocero presidencial. Como garantía del crédito, el funcionario hipotecó su primer departamento en la avenida Asamblea, ubicado en el barrio porteño de Parque Chacabuco. La comisario retirada Molina aportó 85.000 dólares, mientras que su hija, aún en actividad dentro de la fuerza y contadora de formación, sumó 15.000 dólares. Ambas evitaron hacer declaraciones a los medios al ingresar y salir de los tribunales, donde permanecieron cerca de tres horas aportando testimonio, documentación y registros de conversaciones.

Durante la audiencia, Molina y Cancio ratificaron que la deuda original pactada con Adorni fue de cien mil dólares, y que el funcionario se comprometió a devolverla en un plazo de dos años con un interés anual del 11%. El pago de intereses se realizó durante los primeros meses en cuotas mensuales de 900 dólares, cifra que se redujo a 600 dólares tras la cancelación parcial del capital, luego de que Adorni abonara 30.000 dólares de forma directa. En la actualidad, la deuda remanente asciende a 70.000 dólares, monto que deberá ser saldado antes de noviembre de 2026, incluyendo los intereses acumulados.

De acuerdo a la reconstrucción realizada, el dinero prestado fue parte del capital utilizado por Adorni para adquirir una vivienda en Indio Cuá, en el partido de Exaltación de la Cruz, provincia de Buenos Aires. La compra se realizó en el mismo mes en que se otorgó el crédito, y fue la esposa del funcionario, Bettina Angeletti, quien trasladó personalmente el efectivo a una sucursal del Banco Galicia para su posterior transferencia al vendedor, Juan Ernesto Cosentino. Esta secuencia de movimientos financieros motivó que la fiscalía solicitara información patrimonial y bancaria de todos los participantes, con el fin de determinar la procedencia de los fondos y la capacidad económica de cada uno.

El fiscal Pollicita dispuso una serie de medidas para profundizar en la investigación sobre el origen y justificación del dinero involucrado. El juez Ariel Lijo accedió al pedido de la fiscalía y autorizó el levantamiento del secreto bancario y fiscal de Adorni, su esposa y las acreedoras. Además, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) fue requerida para aportar datos sobre los movimientos económicos, patrimoniales y fiscales de los sujetos implicados, en especial respecto a los préstamos, créditos y garantías hipotecarias que surgen de la documentación.

Por su parte, Molina y Cancio anticiparon parte de las explicaciones requeridas por la fiscalía, detallando que el origen de los fondos provino de ahorros propios, fondos recibidos por un juicio sucesorio y una demanda por diferencias salariales tras el fallecimiento del esposo de Molina. Ambas testigos presentaron documentación que respalda la procedencia del dinero prestado, aunque será la fiscalía la que evalúe la suficiencia y veracidad de esos argumentos en el marco de la investigación.

En paralelo, el expediente sumará nuevos testimonios en los próximos días. El miércoles será el turno de Beatriz Alicia Viegas y Claudia Bibiana Sbabo, jubiladas que vendieron a Adorni un departamento sobre la calle Miró, en el barrio porteño de Caballito. En esa operación, el funcionario pagó 30.000 dólares y quedó debiendo 200.000 dólares a saldar en noviembre próximo, aunque en este caso el acuerdo no contempla intereses. También deberá declarar Pablo Feijoo, hijo de una de las vendedoras, quien participó en la negociación.

Continue leyendo

Destacado

Susbielles habló de incentivar la llegada de empresas de bases tecnológicas a Bahía

Publicado

en

Esta mañana con la presencia del intendente Federico Susbielles, se presentaron los cursos de formación que se brindarán durante 2026 en Bahía Hub.

“Esta nueva propuesta educativa responde claramente a las expectativas que nosotros depositamos al inicio de la gestión en un lugar que se ha renovado, que hace en materia de innovación, de buscar ofertas laborales modernas, orientadas para todas las edades”, expresó el jefe comunal.

Señaló que el año pasado más de 10.000 estudiantes fueron parte de las propuestas de Bahía Hub.

Y comunicó que están trabajando en proyectos “que tienen que ver con facilitar, con incentivar, la llegada de empresas de bases tecnológicas a Bahía Blanca”.

Matías Italiano, director comunal de Agencia de Innovación, Desarrollo Productivo y Urbanismo, aseveró, en tanto, que “Bahía Blanca es una ciudad pujante, ciudad cabecera en la región y obviamente no es la excepción en lo que se refiere a innovación y desde el gobierno municipal se apoya fuertemente a todo lo relacionado con este tema, porque innovación y producción caminan de la mano”.

“Es muy importante para nosotros seguir brindando a la comunidad de Bahía Blanca este tipo de propuestas y que se acerquen a anotarse a la gran cantidad de cursos que tenemos para ellos”, destacó.

Continue leyendo

General

La confianza en el Gobierno cayó en febrero, según el índice de la Universidad Di Tella

Publicado

en

La confianza en el Gobierno volvió a mostrar señales de retroceso durante febrero, de acuerdo con los resultados publicados por la Escuela de Gobierno de la Universidad Torcuato Di Tella. El índice de Confianza en el Gobierno (ICG), que se elabora desde 2001 y se mide en una escala de cero a cinco, se ubicó en 2,38 puntos en el segundo mes de 2026. La cifra representa una disminución del 0,6% en comparación con enero, lo que refleja una percepción levemente más negativa respecto del desempeño del presidente Javier Milei y su equipo.

El informe destaca que, aunque la baja registrada en febrero es modesta, el ICG se mantiene cerca del promedio de la gestión actual (2,44 puntos) y dentro de un rango acotado de variación. El índice ha oscilado entre un mínimo de 1,94 y un máximo de 2,86 desde el inicio del mandato de Milei, lo que sugiere una estabilidad relativa en la percepción pública, sin cambios abruptos en la tendencia general.

El análisis interanual revela que el nivel de confianza observado en febrero supera el de las dos administraciones anteriores para el momento equivalente: es un 2,7% superior al de febrero de 2018 durante el gobierno de Mauricio Macri (ICG de 2,32) y se ubica 59,5% por encima del registrado en febrero de 2022 bajo la presidencia de Alberto Fernández (ICG de 1,49). En este contexto, el trabajo aclara que la reciente caída no implica una ruptura significativa en la evolución del índice.

La encuesta, realizada por Poliarquía Consultores entre el 2 y el 12 de febrero, alcanzó a mil personas en 37 localidades del país, con un error estándar de ±0,07. El intervalo de confianza para el ICG, según el relevamiento, va de 2,26 a 2,51 puntos.

Al desglosar los componentes del índice, el estudio señala un comportamiento dispar: se observaron variaciones positivas en la percepción de Honestidad de los funcionarios (2,76 puntos; +2,6%) y Eficiencia en la administración del gasto público (2,29 puntos; +2,7%). Por el contrario, la Capacidad para resolver los problemas del país descendió a 2,70 puntos (-4,9%), la Evaluación general del gobierno cayó a 2,18 puntos (-1,8%) y la Preocupación por el interés general bajó a 1,99 puntos (-1,0%).

La distribución de la confianza difiere según el nivel educativo. En febrero, el ICG más elevado se observó entre quienes completaron el nivel secundario (2,56 puntos; +6,7%), seguido por quienes tienen estudios terciarios o universitarios (2,41 puntos; -5,5%). El valor más bajo corresponde a quienes solo alcanzaron el nivel primario (1,56 puntos; -1,9%).

Por género, la brecha se amplió: el índice se situó en 2,62 entre los hombres (+4,0%) y en 2,11 entre las mujeres (-7,0%). Esta diferencia de 0,51 puntos es mayor que la registrada el mes anterior. En cuanto a la edad, el grupo de 18 a 29 años mostró el mayor nivel de confianza (2,99 puntos; +10,7%), mientras que los segmentos de 30 a 49 años y de mayores de 50 presentaron leves caídas.

El factor geográfico también influyó: el Interior del país exhibió un ICG de 2,60 puntos (+0,4%), mientras que en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se ubicó en 2,10 puntos (-3,7%) y en el Gran Buenos Aires en 2,04 puntos (-1,9%).

Respecto a quienes han sufrido delitos en el último año, la confianza fue menor (2,00 puntos; +11,1%) en comparación con quienes no los sufrieron (2,50 puntos; -3,1%), aunque la brecha entre ambos grupos disminuyó respecto de enero. Por otro lado, la expectativa sobre la economía futura marcó diferencias notables en la confianza: quienes creen que la situación económica mejorará en un año presentaron un ICG de 4,30 puntos (+3,9%), mientras que aquellos que anticipan que empeorará registraron solo 0,43 puntos (+22,9%).

A nivel histórico, la gestión de Milei mantiene un promedio de 2,44 puntos, superior al de Macri (2,27) y Fernández (1,69) para el mismo periodo. La metodología empleada por la Universidad Di Tella garantiza la representatividad nacional, utilizando encuestas telefónicas aleatorias y estratificadas, con cuotas de sexo y edad para los entrevistados.

Continue leyendo
Advertisement

Trending