Conecta con nosotros

General

Why Leverage Perpetuals on a DEX Are the Future — and How to Trade Them Without Getting Burned

Publicado

en

Okay, so check this out—I’ve been trading perpetuals on centralized venues for years, and then I started moving trades on-chain. Whoa, the difference hits you fast. At first it felt like a novelty: non-custodial wallets, on-chain settlement, and crazy composability. But my instinct said there was more to it than that. Something felt off about how most guides simplify leverage as if it were a single knob you can crank forever. I’m biased, but leverage on a decentralized exchange requires a different mindset than on a centralized platform. This piece is for traders who use a DEX for perpetuals and want an operational playbook that actually works in messy, real-world markets.

Perpetuals give you synthetic exposure to an asset without expiry. Leverage amplifies that exposure. On a DEX, both of those mechanics sit in public state: funding, margin, and liquidations are visible on-chain. That transparency is beautiful and dangerous in equal measure. The upside? No counterparty risk in the classic sense, no asking for permission, and the power to use your positions in other smart contracts. The downside? Latency, front-running, MEV, and liquidity fragmentation can turn leverage into a live grenade if you mishandle it.

on-chain chart showing funding rate spikes and liquidation clusters

What actually changes when you go on-chain

First, the rules. On a DEX the mechanics that determine whether you live or die are encoded in contracts. Funding rates rebalance longs and shorts; automated market makers or orderbooks provide execution; and liquidation engines step in when margin falls below threshold. That means execution quality is less abstract—you can literally read the state and see open interest, margin ratios, and who’s vulnerable. Sounds great, right? Well, it means arbitrageurs and bots can scan for weakness and act faster than you can blink. Seriously, that’s a major behavioral shift from the old days of API latency on CEXs.

Initially I thought higher transparency would make things safer, but then I watched a few liquidation cascades on-chain. Actually, wait—let me rephrase that: transparency helps if you use it. On the other hand, it invites predatory strategies. There were moments when funding spiked and a wave of liquidations moved through a DEX because the oracle lagged and margin thresholds were tight—learnable mistakes, though costly while learning.

Execution is another big one. On a CEX you click and your order is matched. On-chain you submit a tx; it goes into mempool; it might be re-ordered; or it might fail if gas estimation is off. So you need to plan for gas, frontrunning, and slippage. Yes, gas is a cost. But it’s also an attack surface: bad sandwich attacks or MEV bundles can make your leveraged entry much worse than you intended.

Practical rules I actually use

Rule one: size for survivability, not for max return. If your position size means you need the oracle to be perfect, you’re gambling on someone else’s code. Use conservative leverage when funding is volatile or when open interest is lopsided. My quick heuristic: reduce leverage by 30–50% if more than 20% of the open interest is on one side. It’s not perfect, but it keeps me in the game.

Rule two: diversify execution. Try limit orders via relayers, use gas prioritization when necessary, and consider splitting large entries into smaller ones to avoid big slippage. This sounds obvious, but it’s amazing how many traders forget that on-chain you pay for determinism. Also, test your wallet behavior—re-approve tokens, check nonce handling, and always simulate the tx on a testnet or fork before big commits.

Rule three: monitor funding and the funding curve. Funding in perpetual markets is the price equalizer; it tells you where liquidity is thirsty. If funding is exploding in your direction, either ride it with a plan to unwind or trim your exposure. Funding flips often precede volatility; keep an eye on it as a risk signal rather than a free yield mechanism.

Risk tools that matter on a DEX

Use on-chain observability. Set up alerts on-chain for margin ratio thresholds and open interest shifts. Many projects let you stream events; build a lightweight dashboard or use a third-party monitor. I can’t stress this enough: seeing the actual numbers in real time changes decisions fundamentally. It’s like the difference between feeling a storm and watching it approach on radar.

Collateral composition matters. Stablecoins are stable—duh—but on-chain leverage with volatile collateral can create roundabout liquidation vectors if the collateral itself drops quickly. Consider using more resilient collateral or staggered collateral buckets. And yes, you can use multi-collateral strategies to reduce concentration risk.

Leverage insurance and backstops. Some DEXs provide vaults or insurance funds that soak up liquidation shortfalls. Check the rules—how are bad debts socialized? Is the insurance fungible or time-locked? These mechanics are subtle and change how you think about tail risk.

Execution tactics and MEV awareness

Front-running and MEV are real. One simple tactic: when you submit an order, consider bundling it in a private transaction or using a relayer that offers MEV protection. Another: split critical transactions over time. That reduces the risk that a single mempool snapshot gives a bot a clean take on your position. Hmm… this part bugs me because some traders treat MEV as an exotic cost. It’s not—it’s a basic friction on-chain.

Also, use slippage limits. Sounds basic, but slippage-aware orders paired with an execution plan save you during fast moves. And if you’re doing multi-hop trades—say entering a leveraged ETH perpetual via a synthetic route—be mindful of cumulative slippage across hops.

Where composability helps — and where it hurts

Composability is the secret sauce of DeFi: you can use a position as collateral elsewhere, gamma trade with options protocols, or borrow against an on-chain perpetual position. This opens advanced strategies—hedged leverage, cross-margin with vaults, etc. I love that stuff. But composability also multiplies failure domains. A liquidation in one protocol can cascade through another if interfaces aren’t airtight. So when you chain protocols together, assume more operational risk and audit the connectors you rely on.

Check counterparty models. Some integrations assume immediate settlement; others buffer via oracles or relayers. Understand settlement windows and how price feeds propagate. If a protocol relies on a centralized oracle aggregator, your “decentralized” position might inherit centralized latency.

Why I use (and sometimes avoid) specific DEXs

Not all DEXs are created equal. Some prioritize low fees and deep liquidity; others are experimental, offering exotic leverage models. When I evaluate a DEX for perpetuals I look for: transparent liquidation mechanics, an auditable insurance fund, predictable funding math, and active liquidity providers. Nothing else matters as much as predictable rules you can plan around.

For traders who want a clean, readable interface with robust tooling, I often point colleagues to platforms that strike a balance between composability and safeguards. If you’re curious, check the experience I had on hyperliquid dex—their UI helped me visualize open interest clusters and funding pressure in a way I hadn’t seen elsewhere. That visibility influenced my sizing decisions more than any backtest.

FAQ

How much leverage should I use on a DEX for perpetuals?

There’s no one-size-fits-all. Start with conservative leverage—2x to 3x—until you understand funding behavior and execution latency on your chosen DEX. Increase only after you’ve survived several funding cycles and tested your liquidation triggers in a forked environment.

Can I avoid liquidations entirely?

No. You can reduce the probability with prudent sizing, diversified collateral, and active monitoring, but markets move faster than plans. The goal is survivability and consistent returns, not avoiding every single drawdown.

What are the best on-chain risk monitors?

Use a combination: native DEX dashboards, third-party watchers (alerts for margin ratios and open interest), and custom bots that flag funding rate abnormalities. The cheapest approach is the one you actually check regularly—so pick something that fits into your workflow.

Advertisement

General

El mensaje que le mandó la escribana de Adorni a una de las testigos en la causa por enriquecimiento ilícito

Publicado

en

Manuel Adorni

Un emoji de fuerza salió desde el teléfono celular de Adriana Nechevenko, escribana de Manuel Adorni, y llegó hasta el móvil de Isabel Molina, acreedora del funcionario y testigo en la causa que lo investiga por enriquecimiento ilícito. La comunicación ocurrió esta mañana y quedó incorporada a la causa.

La mañana de este lunes, en los pasillos de los tribunales de Comodoro Py, la atención se centró en la declaración de Graciela Isabel Molina y Victoria María José Cancio, madre e hija, quienes figuran como acreedoras de un préstamo otorgado en efectivo a Manuel Adorni, actual jefe de Gabinete. Mientras ambas se preparaban para declarar ante el fiscal federal Gerardo Pollicita, un mensaje de WhatsApp enviado por Adriana Nechevenko, la escribana que ofició en la operación, irrumpió en el teléfono de Molina. El contenido era breve, pero significativo: un bracito que en significa fuerza en la popular aplicación de mensajería. El gesto quedó incorporado al expediente judicial.

La comunicación digital, junto con el resto del chat entre Nechevenko y las acreedoras, fue sumada a la causa que investiga el presunto enriquecimiento ilícito del funcionario. Según reconstruyó Infobae a partir de fuentes cercanas al caso, la escribana mantiene un vínculo previo con las policías, lo que habría facilitado el contacto con Adorni y la concreción del préstamo. El contexto de esta interacción, en el mismo día en que las testigos prestaban declaración, sumó un nuevo elemento a la pesquisa judicial y generó interrogantes sobre la relación entre los involucrados.

El préstamo en cuestión se realizó en noviembre de 2024 y ascendió a 100.000 dólares, suma que Molina y Cancio entregaron personalmente en la escribanía de Nechevenko, cuando Adorni todavía ejercía solo como vocero presidencial. Como garantía del crédito, el funcionario hipotecó su primer departamento en la avenida Asamblea, ubicado en el barrio porteño de Parque Chacabuco. La comisario retirada Molina aportó 85.000 dólares, mientras que su hija, aún en actividad dentro de la fuerza y contadora de formación, sumó 15.000 dólares. Ambas evitaron hacer declaraciones a los medios al ingresar y salir de los tribunales, donde permanecieron cerca de tres horas aportando testimonio, documentación y registros de conversaciones.

Durante la audiencia, Molina y Cancio ratificaron que la deuda original pactada con Adorni fue de cien mil dólares, y que el funcionario se comprometió a devolverla en un plazo de dos años con un interés anual del 11%. El pago de intereses se realizó durante los primeros meses en cuotas mensuales de 900 dólares, cifra que se redujo a 600 dólares tras la cancelación parcial del capital, luego de que Adorni abonara 30.000 dólares de forma directa. En la actualidad, la deuda remanente asciende a 70.000 dólares, monto que deberá ser saldado antes de noviembre de 2026, incluyendo los intereses acumulados.

De acuerdo a la reconstrucción realizada, el dinero prestado fue parte del capital utilizado por Adorni para adquirir una vivienda en Indio Cuá, en el partido de Exaltación de la Cruz, provincia de Buenos Aires. La compra se realizó en el mismo mes en que se otorgó el crédito, y fue la esposa del funcionario, Bettina Angeletti, quien trasladó personalmente el efectivo a una sucursal del Banco Galicia para su posterior transferencia al vendedor, Juan Ernesto Cosentino. Esta secuencia de movimientos financieros motivó que la fiscalía solicitara información patrimonial y bancaria de todos los participantes, con el fin de determinar la procedencia de los fondos y la capacidad económica de cada uno.

El fiscal Pollicita dispuso una serie de medidas para profundizar en la investigación sobre el origen y justificación del dinero involucrado. El juez Ariel Lijo accedió al pedido de la fiscalía y autorizó el levantamiento del secreto bancario y fiscal de Adorni, su esposa y las acreedoras. Además, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) fue requerida para aportar datos sobre los movimientos económicos, patrimoniales y fiscales de los sujetos implicados, en especial respecto a los préstamos, créditos y garantías hipotecarias que surgen de la documentación.

Por su parte, Molina y Cancio anticiparon parte de las explicaciones requeridas por la fiscalía, detallando que el origen de los fondos provino de ahorros propios, fondos recibidos por un juicio sucesorio y una demanda por diferencias salariales tras el fallecimiento del esposo de Molina. Ambas testigos presentaron documentación que respalda la procedencia del dinero prestado, aunque será la fiscalía la que evalúe la suficiencia y veracidad de esos argumentos en el marco de la investigación.

En paralelo, el expediente sumará nuevos testimonios en los próximos días. El miércoles será el turno de Beatriz Alicia Viegas y Claudia Bibiana Sbabo, jubiladas que vendieron a Adorni un departamento sobre la calle Miró, en el barrio porteño de Caballito. En esa operación, el funcionario pagó 30.000 dólares y quedó debiendo 200.000 dólares a saldar en noviembre próximo, aunque en este caso el acuerdo no contempla intereses. También deberá declarar Pablo Feijoo, hijo de una de las vendedoras, quien participó en la negociación.

Continue leyendo

Destacado

Susbielles habló de incentivar la llegada de empresas de bases tecnológicas a Bahía

Publicado

en

Esta mañana con la presencia del intendente Federico Susbielles, se presentaron los cursos de formación que se brindarán durante 2026 en Bahía Hub.

“Esta nueva propuesta educativa responde claramente a las expectativas que nosotros depositamos al inicio de la gestión en un lugar que se ha renovado, que hace en materia de innovación, de buscar ofertas laborales modernas, orientadas para todas las edades”, expresó el jefe comunal.

Señaló que el año pasado más de 10.000 estudiantes fueron parte de las propuestas de Bahía Hub.

Y comunicó que están trabajando en proyectos “que tienen que ver con facilitar, con incentivar, la llegada de empresas de bases tecnológicas a Bahía Blanca”.

Matías Italiano, director comunal de Agencia de Innovación, Desarrollo Productivo y Urbanismo, aseveró, en tanto, que “Bahía Blanca es una ciudad pujante, ciudad cabecera en la región y obviamente no es la excepción en lo que se refiere a innovación y desde el gobierno municipal se apoya fuertemente a todo lo relacionado con este tema, porque innovación y producción caminan de la mano”.

“Es muy importante para nosotros seguir brindando a la comunidad de Bahía Blanca este tipo de propuestas y que se acerquen a anotarse a la gran cantidad de cursos que tenemos para ellos”, destacó.

Continue leyendo

General

La confianza en el Gobierno cayó en febrero, según el índice de la Universidad Di Tella

Publicado

en

La confianza en el Gobierno volvió a mostrar señales de retroceso durante febrero, de acuerdo con los resultados publicados por la Escuela de Gobierno de la Universidad Torcuato Di Tella. El índice de Confianza en el Gobierno (ICG), que se elabora desde 2001 y se mide en una escala de cero a cinco, se ubicó en 2,38 puntos en el segundo mes de 2026. La cifra representa una disminución del 0,6% en comparación con enero, lo que refleja una percepción levemente más negativa respecto del desempeño del presidente Javier Milei y su equipo.

El informe destaca que, aunque la baja registrada en febrero es modesta, el ICG se mantiene cerca del promedio de la gestión actual (2,44 puntos) y dentro de un rango acotado de variación. El índice ha oscilado entre un mínimo de 1,94 y un máximo de 2,86 desde el inicio del mandato de Milei, lo que sugiere una estabilidad relativa en la percepción pública, sin cambios abruptos en la tendencia general.

El análisis interanual revela que el nivel de confianza observado en febrero supera el de las dos administraciones anteriores para el momento equivalente: es un 2,7% superior al de febrero de 2018 durante el gobierno de Mauricio Macri (ICG de 2,32) y se ubica 59,5% por encima del registrado en febrero de 2022 bajo la presidencia de Alberto Fernández (ICG de 1,49). En este contexto, el trabajo aclara que la reciente caída no implica una ruptura significativa en la evolución del índice.

La encuesta, realizada por Poliarquía Consultores entre el 2 y el 12 de febrero, alcanzó a mil personas en 37 localidades del país, con un error estándar de ±0,07. El intervalo de confianza para el ICG, según el relevamiento, va de 2,26 a 2,51 puntos.

Al desglosar los componentes del índice, el estudio señala un comportamiento dispar: se observaron variaciones positivas en la percepción de Honestidad de los funcionarios (2,76 puntos; +2,6%) y Eficiencia en la administración del gasto público (2,29 puntos; +2,7%). Por el contrario, la Capacidad para resolver los problemas del país descendió a 2,70 puntos (-4,9%), la Evaluación general del gobierno cayó a 2,18 puntos (-1,8%) y la Preocupación por el interés general bajó a 1,99 puntos (-1,0%).

La distribución de la confianza difiere según el nivel educativo. En febrero, el ICG más elevado se observó entre quienes completaron el nivel secundario (2,56 puntos; +6,7%), seguido por quienes tienen estudios terciarios o universitarios (2,41 puntos; -5,5%). El valor más bajo corresponde a quienes solo alcanzaron el nivel primario (1,56 puntos; -1,9%).

Por género, la brecha se amplió: el índice se situó en 2,62 entre los hombres (+4,0%) y en 2,11 entre las mujeres (-7,0%). Esta diferencia de 0,51 puntos es mayor que la registrada el mes anterior. En cuanto a la edad, el grupo de 18 a 29 años mostró el mayor nivel de confianza (2,99 puntos; +10,7%), mientras que los segmentos de 30 a 49 años y de mayores de 50 presentaron leves caídas.

El factor geográfico también influyó: el Interior del país exhibió un ICG de 2,60 puntos (+0,4%), mientras que en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se ubicó en 2,10 puntos (-3,7%) y en el Gran Buenos Aires en 2,04 puntos (-1,9%).

Respecto a quienes han sufrido delitos en el último año, la confianza fue menor (2,00 puntos; +11,1%) en comparación con quienes no los sufrieron (2,50 puntos; -3,1%), aunque la brecha entre ambos grupos disminuyó respecto de enero. Por otro lado, la expectativa sobre la economía futura marcó diferencias notables en la confianza: quienes creen que la situación económica mejorará en un año presentaron un ICG de 4,30 puntos (+3,9%), mientras que aquellos que anticipan que empeorará registraron solo 0,43 puntos (+22,9%).

A nivel histórico, la gestión de Milei mantiene un promedio de 2,44 puntos, superior al de Macri (2,27) y Fernández (1,69) para el mismo periodo. La metodología empleada por la Universidad Di Tella garantiza la representatividad nacional, utilizando encuestas telefónicas aleatorias y estratificadas, con cuotas de sexo y edad para los entrevistados.

Continue leyendo
Advertisement

Trending